■林子暉

2010年6月公私立高中職學費齊一政策公佈，卻因教育部長與行政院長說法不一，政策反覆鬧得沸沸揚揚。在多數家長團體與媒體紛紛把矛頭指向政府決策反覆、排富與不排富的爭論時，教育部長爽快的道歉下，到底掩蓋了什麼？

如果單從政策的反覆上而言，似乎不脫台灣民主政體長期弊病：政策缺乏長遠規劃、會吵的孩子有糖吃等等。但若撇開教育部長急切道歉的姿態，與行政院長漂亮的圓場，將各方案的預算額度比較一番，會發現與其說朝令夕改，倒不如說作賊心虛。

朝三暮四安撫至上

以3月公佈的版本為僅補助99學年度入學新生，教育部計算約需8.73億，而若針對現所有高中職生補助並實施排富條款：60萬以下排富版本需 8.31億，90萬以下排富版本需14億。排富條款的兩廂差別即在4萬人分配5.7億的落差，這5.7億的落差就已驚動馬英九總統親自要求中央預備金投入，承諾「逐年擴大辦理」。看似暫時緩解家長與學生們的失望，履行部分承諾。

但與原定3月版本相較，3月版本以99學年度開始實施公私立學費齊一，逐年編入8到9億的預算，不僅是真正落實普及教育，對已經歷經風霜的12年國教，也不啻是一個美好的起點。現今的版本僅僅含糊的承諾先讓大夥解解饞，不分新舊生共享一鍋粥，明日之事留給明日。然而於此，不論藍綠兩黨，不知為何都噤若寒蟬，僅在決策混亂上鬥嘴。

可笑的是誠如教育部長吳清基所言，在家長與教師、甚至學生眼中區區不到9億元，是教育預算被大砍102億元在窘迫下的不得已，更遑論其中充滿高等教育的濫用，如頂尖大學計劃年度50億的預算等。選票所需的僅僅是安撫其政權任期內的高中職學生外，這對於面對舉債4.2兆的政治菁英們來說，不論藍綠，是戒慎恐懼的！它很畏懼承諾這遙遙無期的重擔！

到底怎麼了？

但若深究這個問題，一年9億難道真為一個承擔不起的枷鎖？

將這區區一件高中職教育的年度政策，放在台灣整體公共支出結構上來看，是令人心寒。2010年台灣國防預算為89億美元，約2千7百億台幣，近期紛擾的中科四期光取水管線就需投入250至300億，而頻頻出包的內湖線追加預算至667億元。不論是難以計數的大而無當的公共工程，或是經濟至上的龐然巨物都很輕易的輾壓著「教育」這二字。

當教育僅在占年度總預算不到15％，高等教育又剝奪其中近70％時，普及教育的基石似乎脆弱得令人痛苦。

該怎麼辦？

回到學費這個議題上，在加速階級化（或慣稱的M型化）的台灣社會，原本命懸於透過政府主導與社會共同承擔下對抗殘酷利潤追逐，提供合理公平資源分配，公私立學費齊一是第一步，後續的12年國教與高中職教育的公共化，可提供未來受薪階級與中下階層最直接的資源再分配；但在緊縮的教育經費下，仍遙遙無期。

無數的現實問題，如城鄉教育資源不均、升學制度不公等等，仍引頸期盼整體制度的變革。

但如上所論，整體制度的變革，在資源上是要面對整個稅制與公共支出結構的。公私立學費齊一一案絕非特例，面對鉅額公債與資源向資本家傾斜的大趨勢下，挖東牆補西牆的事件必然一再發生，下次或許是中小學併校，或拉高營養午餐補助門檻。

因此，若不能喚起社會大眾從整體社會結構與資源分配來檢視公共政策，教育資源永遠都在兩毛、五角上掙扎，永遠難以期盼整體制度的變革！十年教改在教學內容的框框裡，早已映證這一點。

如何喚起如此整體的意識，需要的正是公民團體能超脫既有的框架，從稅制與公共支出上提供必需的認知，並讓權益的直接相關者包含學生與教師、家長去思考與衝擊，絕非苛求畢其功於一役的炒熱話題。當如此公民社會的體質建立，國家機器就不再可能藉由慣性的操作些微數字變化，無聲無息的奪走許多社會無形的公平與機會。

教育公共化不僅意味著教育資源由社會承擔，也意味著教育體制必須脫離國家掌控，走向教育自主化、民主化。

（台灣公共化協會成員）