■任懷鳴

當我們讀「朝三暮四」這個寓言故事，看到猴子們斤斤計較於橡果之「早上三升、晚上四升」或「早上四升、晚上三升」，卻無法看出養猴人的欺騙性，總令人覺得可笑又可悲。最近，教育部宣布「大學多元入學之繁星計畫與學校推薦，100學年起將合併」之後，引起家長與教師團體的群起反彈，其情景似乎有異曲同工之處。

在「繁星併推薦」這個爭議上，全國教師會及家長團體質疑教育部：繁星計畫取代學校推薦之後，學生失去學校推薦進入醫學系、牙醫系的機會，而繁星計畫限制校排名前20％的推薦資格，也使後80％學生的權益受損。

其次，全教會也引用研究指出，「學校推薦」無論在拔擢專才與學生適性就學的功能上，都優於「個人申請」；而在大學的成績表現上，學校推薦的學生優於個人申請的學生，個人申請學生又優於一般生；甚至指出，招聯會自己委託學者的「繁星計劃與學校推薦整合可行性研究」，便有「繁星計畫不能替代學校推薦的功能」的結論。因此，要求教育部廣徵各界建言，100學年度仍保留舊制的「學校推薦」（註1）。

而教育部對此的回應則是：第一，學校推薦被整併後，大學將原屬「學校推薦」的名額分撥至「個人申請」及「繁星推薦」，學生入學機會並無減損；反而，因為「繁星推薦」免去第2階段面試，學生可以減輕準備面試的負擔。第二，更名為「繁星推薦」的招生名額將擴增為5千名（原繁星計畫為2千名），對偏鄉高中或社區高中的學生更為有利。

第三，往年近4成大學校系在「學校推薦」的選才過程並未要求具體條件、在校成績、特別條件等，以致於和「個人申請」的區別不明顯；而高中也未做好適性把關，以致96～99學年的「學校推薦」入學，每年1萬多個招生名額，報名人數每每逾8萬5千人，「幾乎全部高三學生都被推薦了」。

第四，以96～98學年度錄取台、成、清、交、政大、陽明等6校之資料比對，發現此6校3年間，甄選入學管道未能錄取的高中，但透過繁星計畫錄取的卻有 90校；而以99學年度繁星計畫各區錄取高中之比對，社區高中錄取人數遠高於都會型高中，可見繁星計畫較學校推薦更能平衡城鄉差距。

第五，透過繁星計畫錄取學生之學習成績整體表現來看，皆不亞於其他管道，甚至還有更突出之表現……（註2）。至於「醫學系、牙醫系、藝術相關科系是否納入繁星名額？」以及「校排名前20％的限制要不要放寬？」教育部表示：已在研議中（註3）。

在此，兩邊爭論的焦點似乎是：「對於協助弱勢學生升學，繁星計畫和學校推薦，何者效果較大？」教育部認為是繁星計畫，而教師和家長團體卻認為學校推薦對後段學生的拔擢上更具效果，不可偏廢。

然而，教師和家長團體真正應該問的是：如果繁星計畫對於平衡城鄉差距的效果這麼好，那麼，「繁星推薦」的名額為什麼只有5千，而不是5萬人？就像媒體記者訪問高中學生，學生就說：「繁星推薦計畫提高國立及菁英大學的錄取率，只是增加頂尖學生的選擇方式，對中上水準的學生無太大助益。」

問題是，以98學年度20萬人的大學招生名額中，公立學校也不過才5、6萬人，全部都讓繁星計畫給分完了，那建中、北一女、全國各明星高中怎麼辦？或者，我們應該再進一步問：不論是都會或偏鄉，難道不能讓所有有潛力、有意願讀大學的學生，都可以進入素質較整齊、學費較平價的公立大學嗎？

其實這幾年，台灣民眾對「升大學」這個議題最大的誤解就是：「台灣的大學太多了，18分都可以讀大學！」殊不知，20年來，台灣大專生人口增加了一倍多（從55萬人增加為112萬人），但公立大專生的人數只成長了8成（從15萬人增加為28萬人）。

根據教育部的最新統計，98學年度台灣四年制的大學及獨立學院共149所；加上15所專科學校，則我國正式之高等教育學校共164所。這164所大專院校當中，私立學校就佔了110所，佔全部的67％。

再進一步看學生人數：98學年度大學本科生101萬人，其中私立約74萬人；專科生共10.9萬人，其中私立約9.7萬人；合計全國大專生共112萬人，其中私立83.5萬人，佔全體大專生的75％。換句話說，在台灣，10個大專生中，只有不到3個就讀學費較便宜、教學資源與品質相對較優良的公立學校，剩下的7成5則是私校學生。

根據美國學者特羅（Martin Trow）的定義，當一個國家高等教育（18～21歲）的「淨在學率」超過50％的時候，該國的高等教育已算是普及教育（15％以下為菁英教育，15％～50％為大眾教育）。拜經濟成長及十年教改之賜，台灣從民國80年代開始大幅擴充高等教育；93學年度，台灣高等教育的淨在學率就已經超過 50％，98學年度更高達64.98％，若再看到98學年度高等教育的「粗在學率」為82.17％，就可見台灣民眾對高等教育需求有多普遍、多熱切！然而，台灣公辦大學的擴充速度，卻顯然遠遠趕不上人民的需求，使得私校成了眾多人民不得已的選擇。

事實上，在現代民主國家，高等教育不但被視為提昇人力資本的途徑，更被當成是促進階級流動、維護社會正義的手段；接受高等教育不但不再是特權，甚至已是公民權的一種。但根據學者張富鈿的研究指出：在台灣，不論是1994年開始試辦的大學多元入學舊方案，還是2002年開始實施之新方案，家庭平均收入越高者，其子女就讀公立大學的機會越高；相較於進入私立大學的機會，低收入家庭子女進入公立大學的機會分別只有33.5％（舊制）與39.1％（新制）（註 4）。

學者田芳華更進一步指出：相較於高社經家庭，低社經家庭子女進入大學的機會較低；就讀公立大學的學生家庭社經背景相對優於私立大學；而高社經家庭子女更容易透過「推薦甄選」或「個人申請」進入大學（註5）。凡此，都證明了台灣的大學入學制度明顯存在「教育機會不公平」的現象，造成了階級複製的後果。

當然，台灣「教育機會不均等」的現象在高中教育階段就已顯現，只不過高等教育的情況更嚴重；原因無他，因為公立高中職就學機會還有50％，而在大專，公立只佔25％。因此，不論用何種入學方式（除非用抽籤等「非篩選」的方式），高社經家庭都因為其財務資本、社會資本、及文化資本的優勢，而使得其子女得到較佳的入學機會、享有較佳的學習資源。

或許有人說，高等教育的市場化與私立化乃是世界性的趨勢，並非台灣的特有現象；各國政府在新自由主義思潮及全球經濟困境中，大多無力支付龐大的公辦高等教育；包括傳統上「大學免費」的社會福利國家（如北歐諸國），也開始要求學生分擔部分大學教育的開支（註6）。

但大家不應該忽略，除了東亞，全世界大部分國家的大學還是以公立為主，即使最資本主義的英國、美國，私立大學學生人數也在30％以下。或許最該稱道是古巴這個小國家：在人均GDP不到4千美元的古巴，2007年的高等教育粗在學率竟高達109％，而古巴的大學全部是公立，讀大學完全免費！

本文的結論是：台灣「升大學」的真正問題不在繁星要不要併推薦，或哪一種管道的名額多一點少一點；真正的問題在於「平價質佳的公立大學不足」！我們應該大聲呼籲：既然高等教育已是普及教育，政府就有責任提供「充裕、質佳、人民可負擔」的就學機會，以滿足人民的基本需求！

（高雄市教師會教育政策中心主任，公共化協會成員）


註1：全國教師會99年5月27日之新聞稿《請關心80％學生權益 不要讓高一、二學生在升學路上重新起跑》，資料來源：電子郵件。

註2：教育部高教司99年5月27日之新聞稿《回應全教會要求暫緩「100學年度繁星計畫併入甄選入學」之相關說明》，資料來源：教育部網站。

註3：中央社99年5月27日報導《繁星計畫併甄選入學 期程不變》，資料來源：中央社網站。

註4：張鈿富（2005）。大學多元入學方案對入學機會之影響。教育政策論壇，8（2），1～24。

註5：田芳華、田弘華（2009.10.20）。大學多元入學制度與家庭社經背景關係之探究。資料來源：Floratien田芳華老師教學研究網誌。

註6：P. G. Altbach, L. Reisberg, L. E. Rumbley (2009). Trends in Global Higher Education: Tracking an Academic Revolution. A Report Prepared for the UNESCO 2009 World Conference on Higher Education.