在這此總統大選前，法國左翼陣營推出了四位候選人，這當然不是我們樂見的結果。針對這現實，必然有人質疑我們，例如，為何在歐洲許多國家的左翼黨派，如英、德等，就成功地建立了政治聯盟，但在法國卻失敗了？LCR是否應負起失敗的責任？是否LCR浪費了大好良機來重組左翼力量呢？
讓我們釐清當前情勢。

首先，我們必須提出一個顧慮周全的完整運動手段來處理法國長遠的政治潮流。自1995年以來，法國就歷經了一些非常豐富、強悍的社會運動，包括了幾次大規模的罷工甚至左翼政治上的勝利。例如，95年左翼總統候選人拉吉勒在大選中票數斬獲，以及六個月後的示威與罷工。02年總統大選整體左翼得票率突破10％，甚至高達13％，如果讀者將法共選票也計算在內。03年一次大規模罷工，甚至幾乎演變為全國性大罷工。05年五月對於充滿新自由主義內容的歐盟憲法公民投票的否決勝利。05年巴黎近郊的青年與工人的激烈反抗以及06年青年與工人反抗法政府的新就業法案之勝利。

這些抗爭事件都非常重要，也顯示了對於當前新自由主義、大企業壟斷資本主義的抗爭力量。這些實踐，反映了我們必須在當前主流政治勢力之外將這些新興抗爭力量落實整合為一個廣闊的反資本主義之政黨，即一個能代表被剝削、被壓迫群眾新的政治力量。

然而，這些抗爭只反映了整體局勢的一個側面而已。如果我們更仔細觀察，就會看到許多基層勞工會因為罷工而失去飯碗，許多勞工在毫無地抗下而被擊敗，越來越少 的工會成員與左翼黨派，更高比例的政治棄選，更多的強悍法律執行來鎮壓青年與移民，以及政治菁英們，包括了工會領袖與社會民主黨派，不斷地轉向於右派陣營 等等。

在政治與選舉裡，真正的革命左翼並未實質成長。02年總統大選後，革命左翼陣營（LCR與LO；LO 是 Lutte ouvrière 簡稱，即法國工人鬥爭派，法國托派組織 ）在國會選舉裡只有2.5％選票，04年也不過是3-5％左右的選票。

法國的政局遠比上述抗爭實踐要複雜而充滿對比性的。過去多年來，大部分時間都是“平靜”的時刻，沒有激烈的階級衝突事件，但一旦抗爭開始，則往往會以突然、 暴烈的形式展開，而且又會很快的結束。這種短暫的社會衝突爆發無法深沈地打擊既有的統治關係，或改變階級力量的對比。此外，由於社會抗爭與衝突雖然猛烈但 卻短暫，各個抗爭團體對這些抗爭意義的評價差異也很大。這正是我們企圖將當前廣泛的抗爭力量轉化、整合為新的政治力量的實質困難所在。這也是自05年五月以來左翼陣營內部整合難以成功的關鍵之一。

自05年5月29日成功抵擋新就業法案以來，法國左翼陣營就歷經了一連串的各黨派間的談判破裂、辯論失焦的過程。到最後，這證明了要將當初反歐盟憲法的聯盟力量轉化為這次大選的選舉聯盟是不能的任務。



我們的左翼陣營包括了以下黨派團體與群眾︰革命左翼（主要是LCR），法共，一個來自於綠黨的派別、一個來自於社會黨的派別，一些工會積極幹部、一些來自於各專業組織成員、來自於女性運動成員、來自於反全球化成員，以及千百個有著左翼理念並反對歐盟憲法的群眾等等。這就是我們應建立新政治力量的群眾基礎。

然而，這些曾共同反對歐盟憲法的群眾卻絕不會自動轉化為這此大選的政治聯盟，因為這牽涉到了國家權力的問題。

二、左翼陣營聯合的兩大條件

對於這次左翼陣營整合失敗最普遍的意見是說， LCR是宗派主義或是說法共要強勢主導等等。這些都是完全錯誤的解釋。因為，如果問題癥結在於LCR或法共，那其他左翼團體可以排除這兩個團體而自行整合成功啊。

問題的關鍵，在於左翼陣營要如何處理左翼與社會黨政治領導下的雙方政治關係？在這問題上，我們必須要有明確、毫不含糊的立場，也不容絲毫的妥協。相對於此，在左翼陣營內部辯論、協商時，我們LCR提出的許多進步政見，在一定程度上是可以妥協的，而將彼此的歧異暫時擱置。在這內部協商過程中，法共是主要的參與者。

在許多競選政見上，我們彼此是有相當大的差異。例如，我們認為左翼候選人必須在最低工資上明確表態、反核、立即退出北約這軍事組織而毋需等待其他歐盟國家同意。但法共以及波維（ Jose Bové ，農運、激進環保者）對於最低工資模糊以對，其次，法共甚至涉入的核能政策的遊說活動。後來，我們提議公開而誠實的辯論，讓彼此能清楚了解那些方面已有共識，哪些項目仍須協商。然而，法共拒絕了這安排。

除此之外，我們對於共同總統候選人選也有爭議。我們認為不宜推出各政黨的主要發言人或領袖，應由這新的政治聯盟推出自己的候選人。然而，法共卻執意要推出自己政黨的人物來作為這聯盟的候選人，並不按相互協商應有的程序，而耍弄了許多手腕。

但這些都不是協商破裂根本原因。關鍵只在於一個核心問題，即上述左翼陣營與社會黨政治關係應有的基本立場。我們認為，作為反資本主義的左翼共同總統候選人，他/她必須明確表態說，他/她的團體成員不會參與社會黨領導的聯合政府，不會參與在國會裡由社會黨主導的政治聯盟。

我們對這基本問題的內部辯論，早從這整合過程的開始就進行了。然而，法共對這基本問題以及其他政見的態度卻始終是閃爍其辭。有時，法共說他們不會重蹈覆轍，如在1997至2002年一樣，再加入當時社會黨總理執政的聯合政府（總統仍為這次退休的右派席拉克）或加入當時社會黨主導的議會聯盟，並贊成社會黨的政策等等---這種與社會黨聯合的結果就是02年選舉的大敗。

但到了另一個場合，法共卻假裝表示他們有可能在反自由主義的政見上來聚集所有的左翼份子。法共也表示，這是有可能我們能融合對於歐盟憲法兩種完全對立立場的群眾於一個政治聯盟下！事實上，法共從未放棄這可能性，即未來能成為社會黨聯合政府的一員。

針對這種反覆不定的立場，為了能昭公信，我們因此提議將彼此共同認同的政見、爭議問題都以文件清楚寫下來，尤其是明確寫下我們是否加入聯合政府的前提條件。而且這些文件與立場都要進行公開、誠實地辯論。但法共從未回答這提議。

這是第一階段的協商過程。到了第二階段，在全國性的反資本主義的聯盟會議裡，他們通過了一份目標與策略的文件，但卻未明言他們絕不會參加社會黨聯合政府，絕 不參與社會黨在國會裡的政治聯盟，也絕不會支持社會黨的政綱或領導權。我們提議修正這文件，以更明確的論述來釐清上述基本立場。但這提議也被拒絕了。到最 後，這反資本主義的聯盟的大多數代表寧願選擇法共而排斥我們。這也是我們為何未再繼續參與這反資聯盟選擇共同總統候選人協商過程的原因。從我們的立場來說，左翼陣營共同候選人的先決前提，在於他／她要如何處理與社會黨的政治關係。

有些左翼同志認為，我們不應那麼早就主動退出，而應繼續參與內部的協商，即使這政治共識還是模糊不清，直到事態發展真如我們所料時才退出。但，現實絕未如此簡單。LCR一直承受著從各方而來的非常巨大壓力，許多左翼同志期望能推出一個共同候選人－－不論大家共同的政治基礎是什麼。但如果我們接受一個含混不清的政治共識並參與內部整合，那麼我們承受的要團結之壓力將會更大。到了這地步，若我們再要退出，就會被批判為我們是出賣左翼了！若我們繼續在這模糊不清政治基礎上參與內部整合，我們的理念不會被更清楚地理解，而且我們甚至會沒有機會來表明我們的立場。

我們是否低估了法共內部危機？我不認為如此。自蘇聯瓦解後，而且自過去法共與社會黨的結盟所導致的惡果後，他們內部危機是更嚴重了。許多法共成員，甚至包括了議員與各地市場，正與法共領導層以及他們的政治方向分裂。但問題是，法共這些成員的發展方向到底是往右或往左發展？

我們當然希望他們能有正確選擇，例如離開改良主義以及後史大林主義傳統，從而能大家共建一個廣闊的、反對資本主義的新政黨。但我們必須考慮到，這些法共成員，一如法共領導層一樣，有許多都還需要社會黨的支持以便當選。正因如此，他們就不會轉向於左翼陣營了。

那我們是否失去一個機會，即透過推舉共同候選人的時機來重新塑造左翼？許多人認為一個共同候選人參與選戰的話，應會有不錯的成績，因為在05年，當左翼陣營聯合起來並加上社會黨時，就囊括了半數以上選票而成功地否決歐盟憲法公投。有人夢想著超過10％以上的總統大選得票率。有人還預測，這反自由主義聯盟候選人甚至可以勝過社會黨！這種完全缺乏明確政治共識的聯盟，卻鼓勵了法共領導階層以及全國反資聯盟領導者，因為他們有個最糟糕的理由，即何必要顧慮左翼與社會黨的政治關係呢，如果左翼候選人能夠勝過社會黨？

三、左翼政治獨立或附庸於中間偏左？

我們自己候選人，貝贊斯若（Olivier Besancenot），之總統競選活動已經開始了。他的群眾集會與公開的宣傳都非常成功。每次廣播節目或電視訪談後，我們就不斷收到鼓勵的來信。 柏尚希那在工人工作地點或群眾示威地方都受到溫暖的歡迎。我們競選的核心主題是社會議題與反對歧視的抗爭，而數以千計的工人、女性群眾與年輕人都關注這些議題。

目前還不是總結評斷我們這次參與大選的時刻。但，毫無疑問的，我們並未得到最佳成績，而且一定犯了一些錯誤。很顯然，左翼陣營裡的分裂在增加。許多非常傑 出、真誠的反自由主義運動幹部對於法共及我們都非常氣憤。而且我們的理念沒有被好好的了解，我們被局部的孤立。毫無疑問的，左翼陣營的整合並未成功，未能 組合為一個真正獨立而且反自由主義的聯盟從而推出一個共同總統候選人。這都是政治上的失敗。

但後悔或難過是無益的，更重要的是，我們要了解什麼原因導致了這整合的失敗？我們之所以會被局部孤立，是因為我們提出一些困難而且使人不舒服的問題。告訴左翼同志們說我們必須在政治上釐清彼此的立場與共識，這不會受到歡迎的，因為許多同志都非常期待我們推出單一的候選人。告訴左翼同志說，即使許多選民曾在反 歐盟憲法上投票支持我們，而且社會黨是支持歐盟憲法的，但在大選時他們卻會投給社會黨，這也是不會受到歡迎的說法。許多人不願聽到這些事實真相，但我們卻 不能以虛幻來填補群眾的需要。

針對前面我們提出的基本問題，我們最後再補充幾句。

左翼與社會黨的關係，以及如何處理聯合政府與國會中的聯盟關係，這並非是理論上的問題，LCR自己設想出來的問題，或是法國政局裡的特殊問題，而是全球左翼都必須要面臨的考驗。

事實上，各地的革命左翼都已面臨了這種考驗，例如巴西與義大利。若加入中間偏左主導的聯合政府或參與其國會聯盟而成為社會民主黨的外圍勢力，這只會帶來革命 左翼毀滅。我們確信，中間偏左政府的新經驗，只會給群眾帶來更大的失望，更大的痛苦而把他們不斷地推向民粹派、極右派的懷抱裡。如果我們要避免這結局，革 命左翼就絕不能分擔這些社會與政治災難的責任（譯者注︰即不加入社會民主派的政府或國會聯盟）。

我們在法國這次如此困難的政治辯論，其主題並非是關於改良或革命，並非是政黨與運動。因為，LCR的長久以來的傳統就是要建立一個革命左翼政黨，並且深深地聯繫於運動中，在實踐中建立左翼聯盟並開放性地重新組合。

這不是有關於聯合戰線對立於宗派孤立的辯論。因為，自七十年代以來，我們就支持建立一個聯合戰線來整合左翼行動，而非僅集中於自己的政黨活動。這也不是關於虛幻的兩極化之辯論，即機會主義與革命教條主義潔癖的辯論（順便說一句，有人已將革命潔癖主義的稱號加在LCR身上而責難我們）。

不，絕不是這類爭議，這次爭議的焦點乃是︰我們是要附屬於社會民主派（或社會自由主義派），還是保持我們革命左翼獨立的政治力量！