■周益村

這樣的對話，您很熟悉。

「一定要嗎？」

一開始，學生會這樣問我。我面帶微笑，和煦的回答：「學校當然不強迫同學一定要上課後輔導，但是老師鼓勵大家，因為『一分耕耘，一分收穫』，希望同學……」老師們都可以隨意在『』裡填上很多解釋，因為我們知道標準答案。

但我開始這樣問我自己。一定要上嗎？誰規定的？上的課還不夠嗎？

我試著找出答案，但我發現更多問題。

美好的假象還是不堪的真相

在憲法保障人民受教育的權利下，學校作為實施國民教育的場域，國民中學的存在因應人民受教育的需求、法律的要求。

就教育的主體──學生而言，「九年一貫課程綱要」的修訂，依據國家發展需求及社會期待的回應，規定國中學生（七至九年級）學習節數每週32節到35節，平均一天頂多就是現行的7節課。也就是說，這樣一個全國奉行的標準，已經明示大部分國中生的學習節數就可以達到學習效果。那為什麼大部分學生都要上課後輔導？是普遍學子的學習效果不佳？還是其他原因？

就教育現場的引發者──教師而言，教師法第17條中明載的義務，洋洋灑灑十條規範，可沒提到非得上課後輔導及寒暑假學藝活動。可是大部分老師都參與其中的原因，到底是基於教育專業與熱忱？「為了學生好」的藉口、不敢面對披著「校園和諧」外皮的內部（同事或行政）壓力？或者是一筆不能說出口的微薄利益？

學生放學、放假後的去處，是個真實存在的問題，在這充斥聲光誘惑、價值觀似是而非的現代社會，的確令家長擔憂。社會教育功能的失落，圖書館、青少年活動中心的缺乏，政府難辭其咎。台灣社會尚未普遍察覺癥結所在，而莘莘學子卻已深陷泥淖，無法脫身。本來應該編列經費解決問題的政府，躲在幕後，任由家長掏出荷包支付輔導費，讓孩子前仆後繼地在升學主義的旗幟下，埋首更浩瀚的書堆，犧牲更符合人性的課後活動──不管是運動，還是發展其他興趣。而真正有課後輔導及寒暑假學藝活動需求，通常是學習成效較落後，或弱勢家庭背景的學生，反而遭到忽視。

我們都知道答案的。

有一年參加校務會議，我們的家長會長發言讓我印象深刻。我儘量原文呈現，他說：「我希望我們學校的升學一定要顧好，成為本地區的指標，各位老師不用擔心，儘量衝就是，那我們家長會就會覺得很光榮……」他是一位勞動工作者，那幾年的相處，我在他身上看到令人尊重的誠懇、樸實，但這席話讓我看到對於升學的崇拜，是如此綿密而深刻。廣大的家長們是這麼的不安以至於幾近「斯德哥爾摩症候群」，忘記自己還是國中生時曾經在教育上受到多麼不公平的對待。

家長不安著，已經邁入21世紀的台灣，教育仍是一場無情的資源爭奪戰，擺脫不了「強者恆強，弱者恆弱」的競爭宿命。

家長不安著，當高中職齊一學費一日三變無法落實，課後輔導這點小小的「投資」，或許可以讓他的孩子多些考上公立學校的機會。

家長不安著，身在高工時的台灣，本該陪伴孩子成長的時光，敵不過失去工作的憂心。悲哀的是，更多的工時，並沒有帶來更好的工作品質。

當教育部煞有其事的順應民意，在全國各地召開預備會議敷衍了好幾個月，第8屆全國教育會議在全教會秘書長吳忠泰摔下重重的測驗卷中落幕。教育部承諾「10年後」實施12年國教，吳揆指示由行政院副院長擔任12年國教跨部會小組召集人，不管12年國教已經在民國72年就規劃實施，遲了30年。五都成立造成的教育經費分配不公，財劃法依舊躺在立法院，無計可施。國家再度將教育當裝飾，全力衝刺經濟，發展黃金十年──捨棄教育，背離土地與環境。

就算和稀泥，也要意識清楚：我親愛的教育夥伴，您真的清楚為什麼要上課後輔導嗎？

（台灣公共化協會成員）