落實社會正義 新政府別輕忽教育施政
■任懷鳴
馬總統以些微差距打敗對手，進入其第二個任期；新閣揆由財經老將陳冲領軍繼續拚經濟，不令人意外；但副閣揆卻由選前釋放社福大利多之內政部長江宜樺接任，則被外界解讀為馬總統欲調整施政方向，展現其落實勝選時所強調「社會公平正義」的誠意。
近 日，有關稅制改革、居住正義等問題受到輿論的廣泛討論，更引發對新內閣的多所期許；但教育議題似乎與「公平正義」無關，以致於新任教育部長雖大爆冷門，但 大家關注的重點則在於其大學校長經驗能否掌握中小學，乃至於幼教、成教的政策重點。殊不知，在「菁英教育的思維」及「新自由主義」的籠罩下，台灣近20年 的教育發展早已走上一條獨厚菁英階層的不公平道路，正有待新政府嚴肅面對。
根據主計處的統計，99年度，台灣前5分之1高所得家庭子女受高 等教育的比率為83.2％，而後5分之1低所得家庭子女受高等教育的比率只有57.7％（這兩個數字在98年分別為80.5％和58.3％，在95年則為 76％和58％，顯示差距的持續擴大），整整高出25.5個百分點；此外，貧富家庭在教育支出上的差距（前5分之1高所得家庭為7萬205元，後5分之1 低所得家庭僅5,700元），也持續升至歷年最高的12.3倍（10年前僅8.8倍），顯示高所得者由於家庭提供豐沛的資源，使其在教育競爭上居於絕對優 勢。
調查也發現；低所得家庭即使讀大學，卻有8成是就讀私立大學，能上公立大學的比率只有2成（註1）；以99學年度而言，公立大學一年學 雜費約為6萬元，私立大學卻高達11萬，但政府補貼公立大學生的教育經費，卻是私立大學的好幾倍。此外，台大教授駱明慶也曾做過研究發現：台大學生的父親 有28％是公務人員、50％是中高白領階級，而父親是勞工的只有7％，務農的更只有2％。凡此種種，都再再顯示台灣教育資源充滿了不公不義的逆向分配，並 已造成明顯的階級複製。
若高等教育資源的不公平表現在社經地位的差異，基礎教育資源的不公卻多表現在城鄉差距上。
城 鄉差距，在國中小階段，有著看似公平卻實質不公平的問題。教育財政學者陳麗珠的研究發現：雖然各縣市財政強弱懸殊，但國民教育經費卻因為我國實施「差短補 助」的中央調控制度，城鄉之間的差異並不明顯；然而，相對於國中小提供大體一致的公成本，學生的私成本（主要用於「補習費」和「家庭教育活動費」）卻有者 巨大的城鄉差異。
以高雄、屏東為例，城市地區國中小學生的家庭教育支出是10萬6,243元，鄉村地區卻僅有7萬6,285元（註2）。此 現象固然可解釋為鄉村的社會資源不足──補習班較少、才藝班較少、社教機構少，但更應解釋為鄉村家庭的社經地位普遍較低，甚至充斥各種家庭失能的問題；以 致於學生一方面受限於文化刺激不足、學習基礎嬴弱，另一方面則是其學習落差始終得不到應有的協助與補救。
這就是為什麼我們聽到許多善心的名人（例如李家同教授、洪蘭教授、嚴長壽先生）一再大聲疾呼：「投資偏鄉教育！」此外，偏鄉教師的高流動率也明顯影響偏鄉學校的教育品質，需要靠公共設施（交通、醫療、托育等）的改善來解決。
城鄉差距的另一個面向表現在高中職的就學資源上。以100學年升高中的這個年齡層來說，總人數約32萬3千人；而五專前3年加上高中職日夜間部、實用技能班的就學機會有33萬1,800個，約為學齡人數的102％；就學機會看似充分，但是分布卻極不均。
以 縣市分析，台北市公立高中的就學機會是嘉義縣的5倍，公立學校就學機會台北市也是嘉義縣的4.3倍，就算公私立高中職合起來算，台北市仍然是嘉義縣的兩倍 多。以聯招區來算，情況會稍好，但基北區公立高中的就學機會仍為嘉義區的1.6倍，基北區公立高中職的就學機會仍為桃園區的1.5倍；而公私立高中職合起 來算，基北區還是高於屏東區1.5倍。這也就是12年國教最核心、難度最高的問題，需要經費、時間和適當的策略來解決；相對於此，高中職公私立學費不均的 問題就顯得簡單得多。
此外，影響教育公平性的問題還包括：實施12年國教後高中職軟硬體的「均優質化」、特教生的高中職就學機會、弱勢生（低社經、原住民、高風險家庭）的學習扶助等等。也都值得新內閣認真處理。
陳 之華小姐在她的《沒有資優班，珍視每個孩子的芬蘭教育》書中寫到，當她南起首都赫爾辛基，北至北極圈的拉普蘭，辛苦的走訪近10個城鎮、參訪各地學校（其 中包括偏遠地區全校15人、30人的迷你學校）之後，得到的結論是：芬蘭各地學校竟然都「了無新意」的「一樣好」！包括：一樣好的教學設備、一樣好的課室 環境、一樣優質的師資水準！芬蘭「重視平等」的教育令人稱羨，而歷次國際學習成就評比證明，芬蘭的平等教育正是其教育成功和國家進步的主因。馬總統和新內 閣都該看看。
（高雄市教師會政策中心主任，台灣公共化協會成員）
註1：于國欽，〈貧富家庭受高教比率 差距增〉，工商時報，2011年10月16日。
註2：陳麗珠，〈高雄縣市教育經費的城鄉差距〉，高雄縣市合併願景民間論壇（教育組）手冊，2010年1月16日。
馬總統以些微差距打敗對手，進入其第二個任期；新閣揆由財經老將陳冲領軍繼續拚經濟，不令人意外；但副閣揆卻由選前釋放社福大利多之內政部長江宜樺接任，則被外界解讀為馬總統欲調整施政方向，展現其落實勝選時所強調「社會公平正義」的誠意。
近 日，有關稅制改革、居住正義等問題受到輿論的廣泛討論，更引發對新內閣的多所期許；但教育議題似乎與「公平正義」無關，以致於新任教育部長雖大爆冷門，但 大家關注的重點則在於其大學校長經驗能否掌握中小學，乃至於幼教、成教的政策重點。殊不知，在「菁英教育的思維」及「新自由主義」的籠罩下，台灣近20年 的教育發展早已走上一條獨厚菁英階層的不公平道路，正有待新政府嚴肅面對。
根據主計處的統計，99年度，台灣前5分之1高所得家庭子女受高 等教育的比率為83.2％，而後5分之1低所得家庭子女受高等教育的比率只有57.7％（這兩個數字在98年分別為80.5％和58.3％，在95年則為 76％和58％，顯示差距的持續擴大），整整高出25.5個百分點；此外，貧富家庭在教育支出上的差距（前5分之1高所得家庭為7萬205元，後5分之1 低所得家庭僅5,700元），也持續升至歷年最高的12.3倍（10年前僅8.8倍），顯示高所得者由於家庭提供豐沛的資源，使其在教育競爭上居於絕對優 勢。
調查也發現；低所得家庭即使讀大學，卻有8成是就讀私立大學，能上公立大學的比率只有2成（註1）；以99學年度而言，公立大學一年學 雜費約為6萬元，私立大學卻高達11萬，但政府補貼公立大學生的教育經費，卻是私立大學的好幾倍。此外，台大教授駱明慶也曾做過研究發現：台大學生的父親 有28％是公務人員、50％是中高白領階級，而父親是勞工的只有7％，務農的更只有2％。凡此種種，都再再顯示台灣教育資源充滿了不公不義的逆向分配，並 已造成明顯的階級複製。
若高等教育資源的不公平表現在社經地位的差異，基礎教育資源的不公卻多表現在城鄉差距上。
城 鄉差距，在國中小階段，有著看似公平卻實質不公平的問題。教育財政學者陳麗珠的研究發現：雖然各縣市財政強弱懸殊，但國民教育經費卻因為我國實施「差短補 助」的中央調控制度，城鄉之間的差異並不明顯；然而，相對於國中小提供大體一致的公成本，學生的私成本（主要用於「補習費」和「家庭教育活動費」）卻有者 巨大的城鄉差異。
以高雄、屏東為例，城市地區國中小學生的家庭教育支出是10萬6,243元，鄉村地區卻僅有7萬6,285元（註2）。此 現象固然可解釋為鄉村的社會資源不足──補習班較少、才藝班較少、社教機構少，但更應解釋為鄉村家庭的社經地位普遍較低，甚至充斥各種家庭失能的問題；以 致於學生一方面受限於文化刺激不足、學習基礎嬴弱，另一方面則是其學習落差始終得不到應有的協助與補救。
這就是為什麼我們聽到許多善心的名人（例如李家同教授、洪蘭教授、嚴長壽先生）一再大聲疾呼：「投資偏鄉教育！」此外，偏鄉教師的高流動率也明顯影響偏鄉學校的教育品質，需要靠公共設施（交通、醫療、托育等）的改善來解決。
城鄉差距的另一個面向表現在高中職的就學資源上。以100學年升高中的這個年齡層來說，總人數約32萬3千人；而五專前3年加上高中職日夜間部、實用技能班的就學機會有33萬1,800個，約為學齡人數的102％；就學機會看似充分，但是分布卻極不均。
以 縣市分析，台北市公立高中的就學機會是嘉義縣的5倍，公立學校就學機會台北市也是嘉義縣的4.3倍，就算公私立高中職合起來算，台北市仍然是嘉義縣的兩倍 多。以聯招區來算，情況會稍好，但基北區公立高中的就學機會仍為嘉義區的1.6倍，基北區公立高中職的就學機會仍為桃園區的1.5倍；而公私立高中職合起 來算，基北區還是高於屏東區1.5倍。這也就是12年國教最核心、難度最高的問題，需要經費、時間和適當的策略來解決；相對於此，高中職公私立學費不均的 問題就顯得簡單得多。
此外，影響教育公平性的問題還包括：實施12年國教後高中職軟硬體的「均優質化」、特教生的高中職就學機會、弱勢生（低社經、原住民、高風險家庭）的學習扶助等等。也都值得新內閣認真處理。
陳 之華小姐在她的《沒有資優班，珍視每個孩子的芬蘭教育》書中寫到，當她南起首都赫爾辛基，北至北極圈的拉普蘭，辛苦的走訪近10個城鎮、參訪各地學校（其 中包括偏遠地區全校15人、30人的迷你學校）之後，得到的結論是：芬蘭各地學校竟然都「了無新意」的「一樣好」！包括：一樣好的教學設備、一樣好的課室 環境、一樣優質的師資水準！芬蘭「重視平等」的教育令人稱羨，而歷次國際學習成就評比證明，芬蘭的平等教育正是其教育成功和國家進步的主因。馬總統和新內 閣都該看看。
（高雄市教師會政策中心主任，台灣公共化協會成員）
註1：于國欽，〈貧富家庭受高教比率 差距增〉，工商時報，2011年10月16日。
註2：陳麗珠，〈高雄縣市教育經費的城鄉差距〉，高雄縣市合併願景民間論壇（教育組）手冊，2010年1月16日。
發表文章
0 意見:
張貼留言