姚欣進（社會評論者）

死刑應否廢除？目前在台灣社會裡，這是一個非常有爭議性但卻必須深入反思的議題。筆者只能竭盡所能提出目前思考所得的最佳答案，但這結論卻絕非是絕對的定論，它隨時等待更好的論據來據理推翻。

贊成死刑的主要理由大致是：這是對於受害家屬最基本的公道（以命償命），也是對受害家屬最起碼的安慰。其次，這對於其他罪犯者會有鮮明的嚇阻作用。其三，這是最節省社會成本。由於篇幅所限，本文僅著重討論第一個理由。

第一個理由的主要論據可分成兩部分：（一）高唱廢除死刑的絕大多數不是受害家屬，怎能感同身受受害家屬最深痛的哀傷，怎能取代受害家屬地位來免除殺人犯的該得的罪刑？所以，（二）必須給受害家屬一個公道，即以命償命，讓公義得以伸張。

受害家屬受到無可理喻的傷害與損失，必須得到公義法律的處理，否則這社會就毫無公義可言。這點，以我們對公義期待來說，當然可以成立。但問題是：公義的伸張、受害者的撫慰，難道必然要以死刑來完成嗎？難道一命償一命的標準就是公道嗎？

一命償一命觀點的根本論證前提，乃是法律上的「償還」觀念。即，所謂欠債還債、償還侵奪之物等。但問題是：財物可以償還，但人命卻無法償還。例如，失去的房產、有價證券或古董都可以以各種等價方式來計算賠償，唯獨獨一無二的個人生命卻是例外。每個人的生命都是獨一無二，一旦失去，就永遠無法再現。

所以，若以償還的觀點來要求殺人犯償命，這在客觀現實上（讓死者復生）是毫無意義的。既然不能讓死者復生，那死刑不過是要殺人犯承擔殺人罪行最重的處罰責任，以讓受害家屬感受到公義伸張了。

然而，執行死刑乃是以國家體制來徹底剝奪另一個人的生命；問題是：沒有一個人的生命是由他人所完全賦予的（即使是殺人犯的父母，他們的生命也是來自於其父母），我們有有何資格來扼殺一個人的生命呢？我們既然承認個人生命價值無可取代、人人生命平等，那我們就沒有任何權力超越於任何人之上來剝奪一個人的生命，即使他在法律上是無可饒恕的殺人犯。

那麼，難道這殺人犯不該負起他罪行的責任嗎？當然應該。但這可以以終生不得假釋的無期徒刑來使他終生與正常社會隔離，並以監獄內勞動來養活自己。個人除了生命之外，最重要的價值就是自由。我們可以給這最大惡極的罪犯最大的懲罰，就是永遠剝奪他的個人自由，也使他無從有機會再犯惡行，這難道不是最大的嚇阻、節省社會成本的作法嗎？

這應是兼顧人道主義與最嚴厲懲罰的最合理的處理了。