■林子暉

2011年2月25日財政部長李述德表示，政府將針對房價炒作與高價品同時課徵「奢侈稅」，行政院長吳敦義更進一步指示，針對兩年內短期轉手的非自用住宅，課徵奢侈稅。

外 界期許課徵奢侈稅能有打房的成效，期待能透過課徵高達15％或10％的稅來抑制房屋買賣的投機行為。台灣普遍房價近年來爬升驚人，雖有2009年市場疲軟 的短期波動，但漲幅比例仍一度高達18.9％（2009年數據），尤以台北縣市新店、永和等菁華地帶高達32％，最為驚人。其中，台北市購房痛苦指數竟高 達11.1，中產階級4口家庭須不吃不喝11年方能買的起一間30坪的中古屋。相對於台灣10年來個位數的薪資漲幅與2010年平均失業率高達 5.21％，令人心寒。


治標？治本？

雖畏於高房價所起民怨，政府信誓旦旦表示本次打房策略，將針對的短期炒作行為進行抑制，但誠如天下雜誌與部分主流媒體所評析（註1），要治炒房絕非靠奢侈稅，而牽涉土地增值稅、地價稅與房屋稅等稅基謬誤。

如每年最高累計稅率僅千分之55的土地增值稅，並以公告土地增值作為稅基，造成為數不少的建商樂於在菁華地段「養地」，待地價上揚，再大興土木蓋起一般小百姓買都買不起的豪宅。誠如上述所論，房價炒作絕非全然為投機客買空賣空所致，因此奢侈稅不僅無法治本，連標都沒得治。

但細究以上論述，可發現土地增值稅雖杯水車薪，難以撼動房價上漲的大趨勢，縱使加上地價稅與房屋稅，仍屬壓抑異常市場現象的「你哄抬，我課稅」消極作為，僅針對蓄意炒作行為反覆下藥，卻不見高房價的巨輪無邊無際。

以台北市為例，其房價與實際社會購房能力脫鉤的問題絕非近年獨有，20多年前的無殼蝸牛運動所爭論的問題，如今又老戲重唱，可見一斑。

以台北都會區為例，房價的差距就算完全剔除短期炒作的因素，長期走勢仍甚為驚人，在新自由主義的學者專家眼中，是為自由市場的價格反應，都會區完整的公共建設與資源，較佳的生活條件就業機會，自然吸引人口集中，進而影響房價，或造成菁華地區房地產必為稀有財。

持 此論者，根本扭曲政府掌握公共資源的根本意義。所費不貲的都市公共建設如捷運等，70％以上是受薪階級繳的稅，卻同時對私人資本大開方便之門，如販售國有 地與都市更新政策等，私人資本將本求利自然拉升房價，甚至不需蓄意炒作及可坐享其成，內湖、新店等新都會區，遠雄、華固等建商身影就是鐵證，而新興都市， 如大台中市等都可預見。

更為諷刺的是，為政者深知不動產市場在全球資本循環的重要性，無此何以吸引對岸資本大舉進駐。面對民怨卻也少不了下 幾劑猛藥：2008年青年購屋浮上檯面後，接連提出青年購屋貸款的優惠，去年五都大選前，財政部更一口氣提供2千多億的優惠貸款。看似抒解民怨的社會福 利，實為左右開攻將公共稅收轉化為私人資本。

拿一帖藥

究其根本，不僅稅制須大幅的改革，也應進而支持新的都市建設思維；政府 絕非鋪橋造路後就待各家瓜分，而是將公共建設結合大規模社會住宅或公屋規劃，以公共交通、學校與醫療等建設結合公共社區規劃，將公共資源分配給真正需要的 社會大眾，於此基礎上不僅可以滿足公共建設的區域均衡，更可發展在公部門的協助下進行社區自治培力，規劃社區自治委員會做為公民社會良性發展的基礎，遠勝 於私人高級社區牆內牆外兩樣情。

以上所論絕非空談，新加坡公屋政策自1964年開始，雖在社區自治培力上仍因其政治結構而有所侷限，但其公 共硬體建設的完整性與承租制度，都非僅止於救貧的社會福利，遑論遠勝於去年台灣於社會住宅標籤化的爭論。若不能以此突破私人資本宰制下的房屋市場，就算再 多的空屋規劃為社會住宅以供承租，都難以抵擋無限制追逐利潤的私人資本最終將高達47％的房市泡沫指數（註2）吹破。（台灣公共化協會成員）

註1：天下雜誌2010年7月452期。
註2：房貸和投資者收入的比例，簡稱為「泡沫指數」。