代位求償或債務義務？
▓許若仁
”以現有法律來看，關廠勞工的抗爭不合法；但其訴求不僅有充分正當性、合理性，而 且正是可透過這訴求來催生一套新的、合乎公義的法律！這是造法抗爭，本質上也是革命 抗爭！區區妨礙公共交通，何足道哉。”
----編者按
近日一批關廠勞工要求政府應以「代位求償」性質，來定義多年前政府為處理關廠落跑企業所代付的積欠工資，從而免除勞工們所背負的不當債務。
主流媒體的批評焦點為：政府當初支付給勞工的金額，既然已簽訂了貸款契約，理應有履行債務清償義務，否則基本法治規範就蕩然無存了。這說法乃是典型「凡是現實的就是合理的」之思維。既然現實中有既定的法律義務，怎能不遵行呢？
但，所謂依法行政，其正當性在於其法律本身是否體現合理價值觀，否則惡法亦法，公民自有權利不服從惡法。台灣的公司法中，僅片面規定了破產企業所積欠債款，可透過債務重整、法拍方式來一一清償其貸款銀行、出貨廠商債務，唯獨沒有一個條款規定其所積欠勞工的工資、退休金等該如何清償！
因此，我們的法律理當擬定一套積欠勞工的工資債務，破產企業應如何清償、
政府應如何承擔第三者義務來支付積欠工資，爾後再代位求償。
以現有法律來看，關廠勞工的抗爭不合法；但其訴求不僅有充分正當性、合理性，而且正是可透過這訴求來催生一套新的、合乎公義的法律！這是造法抗爭，本質上也是革命抗爭！區區妨礙公共交通，何足道哉。
(作者為社會評論者)
---資料來源：立報左右看專欄
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-126565
發表文章
0 意見:
張貼留言