◎ 潘欣榮

日前（四月二十五日）自由時報刊載「青年團體五月一日遊行、要求無薪假改欠薪假」之新聞，一時引起網路上的討論：究竟憑什麼說應正名為「欠薪假」？其準據為何？

我們知道：訂單起落、在開工不足情況下維持生產力，乃是雇主之所以為雇主所必應承擔的「經管風險」之一，任何企管教科書的ＡＢＣ入門常識，均強調承擔風險乃是雇主取得利潤的根源。

既然依勞基法應給付「全部工時的工資」，所以全部與實際工時間的差額，即是老闆積欠員工的薪資，等於是勞工用還沒領到的薪水，暫時借給雇主使用，而當景氣復甦時，勞工理應全數拿回。

舉例來說，在不景氣下要求勞工共體時艱、以縮減成本的方式等待市場回春，勞工同意的也只是暫不領取全薪，讓公司賒欠應得的工資。那麼，雇主更應負起應有的法律責任，即在勞資雙方訂定的欠薪休假階段結束後，償還休假期間的積欠工資。

所以，我們要求將無薪假正名，雇主需承認是以「借支」的方式向勞工借薪、借休假，所以不是無薪假，是「欠薪假」；有借有還、天經地義。 （作者為中研院研究助理，新竹勞工無薪休假訪調工作隊召集人）

然而剖析「無薪假」，卻發現它是將原屬雇主的責任轉嫁到勞工身上。亦即，由老闆主動要求受雇者（無論藍白領）配合公司經營不佳而縮減工時，並從而將老闆原本應付給員工的「全部工時」之全薪，改依「實際工時」而減薪。